Dr. Paja Gábor Csanádpalota külsős, társadalmi megbízatású alpolgármestere, ügyvédjelölt és egyetemi oktató. A Makó Híradó által megjelent „Munkaügyi per Csanádpalotán – minimum kétmillióba is fájhat az önkormányzatnak” című cikk kapcsán vettük fel vele a kapcsolatot, amelyben a szakember azt nyilatkozta, hogy annak tartalma nem tükrözi a tárgyaláson elhangzottakat, továbbá jogilag, különösen eljárásjogilag is több tárgyi tévedést tartalmaz. Erről a témáról, továbbá az elmúlt időszak eredményeinek értékeléséről is kérdeztük az Alpolgármester Urat.
A hivatkozott cikkben említésre kerül, hogy a felperes által megindított munkaügyi per rövidre zárható, az gyakorlatilag eldőlt. Mégis, mi lehet ennek az oka?
Először is, kérem, engedjék meg, hogy megköszönjem az interjú lehetőségét, továbbá a feltett kérdéseket. Ami az említett cikkben megnevezett felperes által indított peres eljárást illeti, a megjelent cikk nem feltétlenül tükrözi a tárgyaláson elhangzottakat, továbbá kevésbé egyeztethető össze az első tárgyalás eseményeivel. A per közszolgálati jogviszony megszüntetésével kapcsolatos, amelyet valóban a felperes indított el, továbbá az eljárás leszünetelt, azt bármely peres fél kérelmére folytatni kell. A cikk több helyen is megmosolyogtató tartalmakat vonultat fel. Először is, egy tárgyalás után kijelenteni, hogy Csanádpalotai Közös Önkormányzati Hivatalnak közel kétmillió forintot kellene fizetnie, már csak azért is érdekes, mert a konkrét bizonyítási eljárás még el sem kezdődött.
A közszolgálati jogviszony jogellenes megszüntetése iránti perek mögött egy felmentés áll, melynek az indokolását támadhatja a felperes. A felmentésnek a bírói gyakorlat alapján összegzőnek, világosnak és érthetőnek kell lennie. A peres eljárásban a munkáltatónak, így az Önkormányzatnak kell bizonyítania azt, hogy az általa közölt felmentés világos, valós és természetesen okszerű volt. Mindez azt jelenti, hogy a felmentést a peres eljárás során pontról pontra elemezni kell a becsatolt bizonyítékok és a tanúvallomások tükrében, majd csak az eljárás végén, a tárgyalás berekesztését követően kerül a bíróság abba a helyzetbe, hogy levonja a következtetéseit és azokat ítéletbe foglalhassa.
Figyelemmel arra, hogy az Önkormányzat által bizonyítékként becsatolt iratanyag meghaladja a 270 oldalt, továbbá közel 11 tanúbizonyítási indítvánnyal fordultunk a bírósághoz, kérdéses és számomra rendkívül aggályos, hogy a média jelenlevő képviselője – különösen az iratanyag ismerete nélkül – hogyan vonta le az első tárgyalást követően azt a következtetést, hogy „minimum kétmillióba fájhat” az Önkormányzatnak.
Ami az egyezséget illeti, a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény 65.§-a alapján az eljáró bíróságnak kötelessége megkísérelnie a peres felek közötti egyezségkötést – ezen kötelezettségét az eljáró bíró a tárgyaláson külön kihangsúlyozta. Természetesen ezen kötelezettség jegyében a peres felektől is elvárt az együttműködés, azaz peren kívül is folytathatják tárgyalásaikat, egyeztethetnek, ha eredménytelenül zárulnak, a per folytatása bármikor kérhető. A gyakorlatban volt már arra példa, hogy a folytatás iránti kérelem beadására a tárgyalást követő harmadik napon sor került. A szünetelés nem jelent visszavonulást vagy meghátrálást, semmi sem gátolja azt, hogy az alperes meghallgassa a felperes ajánlatát, különösen – ha az ajánlat a számok tükrében, melyet a cikk szintén nem említ – bírói tájékoztatásra tekintettel jelentős átgondolásra szorul. A szünetelés a kollegiális együttműködés jegyében zajló peren kívüli tárgyalásokat segíti, amely akár azzal is zárulhat, hogy a felperes eláll a keresetétől.
A hivatkozott cikkben említésre kerül, hogy nem tartott ki az Önkormányzat álláspontja mellett. Valóban fennáll a felmentés jogellenessége?
Egyrészt, korábban említettem, hogy a kollegialitás jegyében a tárgyalások peren kívül is folytathatóak, még akkor is, ha az álláspontok abszolút nem egyeztethetőek össze. Jelen esetben azonban arról van szó, hogy az Önkormányzat meghallgatja a felperes újabb álláspontját, mely nem jelenti egyben azt, hogy elfogadja azt. Azokat a felvetéseket határozottan visszautasítani kívánom, miszerint nem tartanék ki az Önkormányzat álláspontja mellett. A szünetelés elfogadása nem azt jelentette, hogy „jogi ügyekben jártas szakemberként” nem érezném biztosnak az Önkormányzat álláspontját. Határozott jogi álláspontom szerint a felmentés világos, valós és okszerű, ugyanakkor ismét visszacsatolnék a korábban elmondottakhoz: a bíróság csak konkrét bizonyítási eljárás lefolytatását követően kerül abba a helyzetbe, hogy elfogadja a felmentés világos, valós és okszerű voltát, vagy elvesse azt. Az első felvonást követően, anélkül hogy bármilyen iratot elemeztünk volna, vagy tanút hallgattunk volna meg, a bíróság nem foglalhat állást, máskülönben nem létezne perelőkészítés és bizonyítási eljárás sem. Azon információ, miszerint jelen ügyben „könnyen lehet, hogy bizonyítási eljárásra sor sem kerül” minden valóságot, életszerűséget, és leginkább jogszabályi hátteret nélkülöz.
Természetesen könnyebb lenne a publikum számára közvetíteni az álláspontom, ha a védiratot közzétehetném – mely az Önkormányzat álláspontját tartalmazza – ugyanakkor nyilvánvalóan adatvédelmi okokból ezt nem tehetem meg. Ennek ellenére azt elárulhatom, hogy a közel 300 oldalnyi melléklet mellett a védiratunk is tekintélyes hosszúságú és igen markáns módon, megalapozottan érvel a felmentés jogszerűsége mellett.
Hogyan folytatódik tovább az eljárás? Mi lesz a következő lépés?
Ahogyan említettem, az eljárás jelenleg szünetelő státuszban van, ugyanakkor várhatóan a héten a per folytatása iránti kérelem benyújtására is sor kerül és a járványhelyzet miatt elrendelt rendkívüli ítélkezési szünetet követően a következő tárgyalás megtartására is. Álláspontom szerint az elsőfokú eljárás legalább egy évig tart majd, melyet követően – adott esetben – a másodfok követhet, a Fővárosi Törvényszéken.
Valóban több peres eljárás van folyamatban jelenleg?
Szám szerint jelenleg három eljárás van folyamatban, szintén közszolgálati jogviszonnyal kapcsolatban. Természetesen a felperesek álláspontja rendszerint azt foglalja magában, hogy jogellenes módon szüntették meg jogviszonyukat. Valójában árulkodó, hogy mindegyik esetben rendkívül gazdag a peranyag és széles körű bizonyítékok állnak rendelkezésre a felmentés világos, valós és okszerű voltának igazolására. Már csak ennek fényében is érdemes átgondolni, hogy szakszerű, hibátlan munkavégzés esetén hogyan gyűlt össze mégis ilyen mennyiségű peranyag és hogyan keletkezett ilyen mennyiségű és sokrétű felmentést megalapozó bizonyíték. Elgondolkodtató, hogy az említett ügyben is – a rövid jogviszony ellenére – miért gyűlt össze ilyen hatalmas mennyiségű, alkalmazotti súlyos hibákat és kötelezettségszegéseket mutató iratanyag. Egy jogellenes felmentés esetén igen vékony aktából dolgozhatnék, ugyanakkor mindegyik esetben több száz oldalnyi iratanyagot magában foglaló akták sorakoznak a polcomon.
Az elmúlt fél évben egyébként számos hibát tártunk fel amelyek – a tárgyalt esetekben is – igen súlyos, sorozatos és ismételt alkalmazotti vétkes kötelezettségszegéseken alapulnak. Erről azonban a média nem számol be, valamint az ezekre alapított kárigényekről sem.
Hogyan összegezné az Önkormányzat elmúlt fél évnyi munkáját?
Az Önkormányzat sajnos rendkívül instabil állapotban került átadásra, gyakorlatilag csőd közeli helyzetben. Noha egyes médiaorgánumok igencsak aktívan követik az Önkormányzat munkáját, ezek a konkrét tények, valamiért mégsem jutnak el a választópolgárokig, pedig sajnos ezek a kész tények.
Az Önkormányzat átadás-átvételi eljárását követően egyébként készült egy független igazságügyi könyvszakértői vélemény is a korábbi ciklus működéséről. Sajnos rendkívül aggasztó és egyben elgondolkodtató megállapításokat, számadatokat mutat. Az új vezetésnek elsődlegesen ezeket a negatív irányba mutató folyamatokat kellett megállítania. Erre több intézkedést is bevezettünk, amelyek révén álláspontom szerint Csanádpalota a fejlődés útjára lépett. Az Önkormányzat az elmúlt fél évben rendkívül megfeszített tempóban dolgozott, lépésről lépésre haladtunk, sikeresen megoldottuk azokat a sürgős pénzügyi és szervezeti gondokat, amelyekkel az Önkormányzat átadásra került. Itt ragadnám meg az alkalmat, hogy a Hivatal minden munkatársának megköszönjem az áldozatos, odaadó és kiváló szakmai munkáját mellyel hozzájárultak az Önkormányzat kiváló eredményeinek eléréséhez.
